Анализ испытаний с участием животных выявил высокий риск наличия ошибок из-за некачественного дизайна исследования.

Группа экспертов под руководством Малкольма Маклеода (Malcolm Macleod), специалиста по дизайну исследований из Университета Эдинбурга (University of Edinburgh), провела анализ нескольких тысяч научных работ, придя к заключению, что доклинические исследования лекарственных препаратов могут содержать ошибки. При этом не имеет значения, была ли работа проведена в лидирующем вузе или опубликована в престижном научном издании.

Согласно выводам, во многих исследованиях, проведенных в период 1992-2011 годы, не использовались методы, которые уменьшают риск погрешностей при проведении экспериментов с участием животных. К ним относятся: рандомизация животных (в группу применения исследуемого препарата и группу контроля); расчет размера выборки, необходимого для получения статистически достоверных результатов; применение слепого метода (когда исследователь не знает, какой препарат вводится животным) до завершения эксперимента; создание положения о личной заинтересованности. Среди 2671 работы эксперты выявили, что рандомизация применялась только в 25% работ, слепой метод - в 30%, расчет размера выборки - менее чем в 1% экспериментов, а положение о личной заинтересованности - в 12%. В более поздних исследованиях указанные методы применялись более часто, однако показатели не превышали 45%.

Малкольм Маклеод также упомянул, что престиж научного журнала не играл особой роли. Наиболее авторитетные издания не обязательно публиковали исследования, в которых применялись более надежные методы. По сути, средние показатели рейтинга цитируемости журналов в 2011 году были даже ниже для тех исследований, которые проводили рандомизацию.

Кроме того, эксперты обратили внимание на организации, проводившие исследования. Они обнаружили, что научные работы, выполненные в Оксфордском университете (University of Oxford), Университетском колледже Лондона (University College London), Кембриджском университете (University of Cambridge), Имперском колледже Лондона (Imperial College London) и Университете Эдинбурга (University of Edinburgh), применяли рандомизацию лишь в 14%, а слепой метод - в 17%. Только в одной из тысячи публикаций использовались все четыре метода снижения вероятности ошибок в доклинических исследованиях.

«Таким образом, нет смысла полагаться на то, где исследование было проведено или опубликовано, - утверждает Малкольм Маклеод. - Результаты проведенного анализа не являются сюрпризом, однако подтверждают необходимость более строгих оценок в отношении дизайна исследований с участием животных и применяемых методов».

«Не только авторы работ, но и редакторы журналов, рецензенты и организации должны быть ответственны за качество исследований», - считает Джонатан Киммельман (Jonathan Kimmelman), специалист по биомедицинской этике.

Это не первый случай, когда эксперты высказывают сомнения в качестве проводимых экспериментов. Так, группа канадских специалистов из Университета Макгилла (McGill University) в Монреале, проанализировав дизайн 158 доклинических исследований, обнаружили, что ни в одном не использовался слепой метод или расчет размера выборки, а рандомизация проводилась только в 58%. Это способно влиять на выводы - например, эксперты считают, что в работе, оценивающей действие противоракового препарата сунитиниб, положительные эффекты завышены на 45%.

Тем не менее, работа в этом направлении уже ведется. Так, с 2013 года одним из требований журнала Nature является включение в научные статьи информации о дизайне и методологии, включая размер выборки, использование слепого метода и рандомизацию.

Опубликовано: Poorly designed animal experiments in the spotlight - Nature, 2015, doi:10.1038/nature.2015.18559

Источник: www.univadis.ru