Хохлов Александр Леонидович, д. м. н., проф., академик РАН, зав. кафедрой фармакологии и клинической фармакологии, ректор; Председатель Совета по этике при Министерстве здравоохранения РФ
Ярославль
Khokhlov Alexander L., Dr. Sci. (Med.), Prof., Academician of RAS, Head Chair of Pharmacology and Clinical Pharmacology, Rector; Chairman of the Ethics Council under the Ministry of Health of the Russian Federation
SPIN code: 9389-8926
Yaroslavl
Хохлов Александр Александрович, к. м. н., менеджер по клиническим исследованиям
Ярославль
Khokhlov Alexander A., PhD, Cand. Sci. Med., clinical trials manager LLC
Yaroslavl
Мирошников Алексей Евгеньевич, к. м. н.
Ярославль
Miroshnikov Alexei E., PhD, Cand. Sci. Med.
SPIN code: 8896-8993
Yaroslavl
Лебедева Ольга Владимировна, PhD, руководитель клинических проектов
Москва
Lebedeva Olga V., PhD, clinical project leader
Moscow
Гребенкин Дмитрий Юрьевич, к. фарм. н., руководитель лаборатории фарманализа
Москва
Grebenkin Dmitry Yu., PhD, Cand. Pharm Sci., Head of the farmanalysis laboratory
Moscow
Актуальность. Телмисартан широко используется в клинической практике при терапии артериальной гипертензии. Он является специфическим антагонистом рецепторов ангиотензина II (тип AT1) и эффективен при приёме внутрь. В рамках регистрации препарата Телзап® было проведено исследование его биоэквивалентности c препаратом Микардис® с участием 60 здоровых добровольцев.
Цель. Целью настоящего исследования являлось сравнительное изучение фармакокинетики и подтверждение биоэквивалентности двух препаратов – Микардис® (телмисартан, таблетки, 80 мг, компании Берингер Ингельхайм Интернешнл ГмбХ, Германия) и Телзап® (телмисартан, таблетки, 80 мг, компании Зентива к.с., Чешская Республика) у здоровых добровольцев после однократного приёма натощак.
Материалы и методы. Для подтверждения биоэквивалентности было проведено открытое, сравнительное, рандомизированное, одноцентровое, перекрёстное, повторное клиническое исследование с четырьмя этапами. В ходе исследования у добровольцев отбирались образцы плазмы крови, в которых при помощи валидированной ВЭЖХ-МС/МС методики определялись концентрации телмисартана. На основании полученных данных был проведён фармакокинетический и статистический анализ и рассчитаны доверительные интервалы (ДИ) для фармакокинетических параметров Сmax и AUC0-72.
Результаты и обсуждение. На основании результатов статистического анализа было показано, что фармакокинетические параметры тестируемого и референтного препарата характеризуются высоким сходством. Для оцениваемых фармакокинетических параметров телмисартана 90 % ДИ находились в пределах 80–125 % для AUC0-72, и для Cmax в пределах 73,07–136,85 %.
Заключение. Таким образом, согласно применяемым критериям, препараты признаны биоэквивалентными.
Introduction. Telmisartan is widely used in clinical practice during hypertension treatment. It is a specific angiotensin II receptor antagonist (type AT1), effective at oral intake, A bioequivalence study of Telzap® and Mikardis® was conducted with 60 volunteers.
Aim. The purpose of the bioequivalence trial was a comparative study of the pharmacokinetics and evidence of the bioequivalence of Mikardis® (telmisartan, tablets 80 mg, Boehringer Ingelheim International GmbH, Germany) and Telzap® (telmisartan, tablets 80 mg, Zentiva KS company, Czech Republic) in healthy volunteers after a single administration under fasting.
Materials and methods. To prove bioequivalence, an open label, comparative, randomized, crossover four-period replicate single-center clinical trial was conducted. The concentrations of telmisartan in plasma samples were determined by a validated HPLC-MS/MS method. A pharmacokinetic and statistical analysis was performed and confidence intervals for the pharmacokinetic parameters Cmax and AUC0-72 were calculated.
Results and discussion. It can be concluded that the studied formulations are bioequivalent in terms of pharmacokinetic parameters of test and reference drug. All 90 % confidence intervals of were within the bioequivalence range of 80–125 % for AUC0-72 and 73,07–136,85 % for Cmax.
Conclusion. Thus, according to the criteria used in the study, the formulations are proved to be bioequivalent.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.